[kosiarz]

Donosi Onet? I Onet pisze np. Czyli na przykład? A co pisze Kancelaria?

Kancelaria Prezydenta przekazała, że ubezpieczyciel prezydenta nie ponosiłby odpowiedzialności, gdyby doszło do nieszczęśliwego wypadku, nagłego zachorowania lub, gdyby do innego zdarzenia doszłoby w związku z "działaniami wojennymi, stanem wyjątkowym i akcjami terrorystycznymi" oraz "zamieszkami, rozruchami lub bójkami (z wyjątkiem obrony koniecznej)".



Gdzie tu masz zamach? Interpretacja onetu czy Halickiego....terroryści to też kibice;)
Tam gdzie działania wojenne, terrorystyczne....gdy ktoś wysadzi samolot, nie muszą być to działania terrorystyczne. Chodzi o miejsce a nie o rodzaj.

[rudeboyz]

a tam,za kierownicą dziś nie siedzisz to jeszcze zapytam:) :) :)

[KubaNS]

Tak na szybko, w 30 sek.

Cytat:

Kłopoty z określeniem co jest, a co nie jest terroryzmem, wynikają w dużej mierze z silnych związków tej tematyki z polityką. Wciąż nie są rozstrzygnięte następujące pytania: czy terroryzmem jest zbrojne atakowanie polityków bądź funkcjonariuszy policji?, czy w niektórych sytuacjach terroryzm może być usprawiedliwiony?, czy można mówić o terroryzmie stosowanym przez państwo? Opinie wyrażane w tych kwestiach są zawsze uzależnione od przekonań moralnych oraz poglądów politycznych obywateli, zazwyczaj kształtowanych przez media.

Zrodlo wiki, a wiec klamstwo, zaprzanstwo, manipulacja ;). Prawnicy do dziela.

[kosiarz]

[rudeboyz]

no tak,ale Smoleńsk nie był strefą działań wojennych..ani nawet niebezpieczną.
Polska też nie była i nie jest z nikim w stanie wojny,na pokładzie oprócz polityków byli cywile.więc jeśli tam była bomba i był zamach-to był to akt terroru
B.T.W
zamachy w Londynie i w Madrycie,są oficjalnie uznane za akty terrorystyczne.
P.S.oczywiście że rodziną ofiar należą się odszkodowania i to znacznie większe niż otrzymali,to jest typowa dyskusja akademicka.i czepianie się na siłę Kaczyńskiej wytykając je pewien brak konsekwencji.

[ Dodano: Pią Lut 15, 2013 00:44 ]
porozmywam jeszcze trochę ,rano moderatorzy wyczyszczą wątek.

Kod:

1) działań wojennych, działań zbrojnych, zamieszek, świadomego i dobrowolnego uczestnictwa Ubezpieczonego Głównego w aktach przemocy, terroru lub zamieszkach, chyba że jego udział wynikał z wykonywania czynności służbowych, stanu wyższej konieczności lub obrony koniecznej

przeczytaj to jeszcze raz,i zwróć uwagę na to;
świadomego i dobrowolnego uczestnictwa Ubezpieczonego Głównego

czyli przykładowo jest informacja że w sklepie jest bomba ty o tym wiedziałeś i tam świadomie wszedłeś,DUP -nie ma odszkodowania.

i na to co podkreśliłeś
chyba że jego udział wynikał z wykonywania czynności służbowych,

ale jesteś przykładowo saperem,i musiałeś tam wejść DUP jest odszkodowanie

to ubezpieczenie AXY ma się nijak do ubezpiecznia WARTY w którym był ubezpieczony Ś.P.Prezydent Kaczyński

[wborzecki@gmail.com]

KUMY ZACNE NIE DAJCIE SIĘ ZWIEŚĆ NA MANOWCE :-))
DYSKURS O ODSZKODOWANIU JEST NICZYM WOBEC TEGO CO STAŁO SIĘ W SMOLEŃSKU
JAK BY WARTA BYŁA POKRZYWDZONA TO BY WNIOSŁA SPRAWĘ DO SĄDU O NIE WYPŁACENIE ODSZKODOWANIA.
PRZYPOMNĘ SKŁADKA 12 TYSIĘCY DO WARTY.
WYPŁATA WARTY 3 MILIONY I ONA NIE WIDZI NIC DZIWNEGO I PŁACI
ale,ale chwileczkę oto jest nasz sprawiedliwy DNL ,, hju men tech technologia stworzona przez ludzi dla ludzi,, który staną w obronie okradanego w bezczelny
sposób ubezpieczyciela.
TAK CHWAŁA CI DNL TWOJE ZASŁUGI DLA FIRMY UBEZPIECZENIOWEJ WARTA ZOSTAŁY DOCENIONE!!!
SOWITA WYPŁATA
w kasie ul.Kościuszki
biegnij biegnij DNL goł FOREST GOŁ DOŁ :-)) haaaa haaaa

[kosiarz]

Pod linkiem który zamieściłem, z imienia i nazwiska wypowiada się prawnik, cytuje;

1. wybuch bomby - jeśli nie podłożył/zdetonował jej świadomie sam ubezpieczony i wybuch bomby nie był elementem działań wojennych lub zbrojnych (jak np. nalot), to takie zdarzenie nie jest objęte wyłączeniem - ubezpieczyciel odpowiada.
2. wybuch butli z gazem - jeśli nie spowodował go świadomie sam ubezpieczony, to ubezpieczyciel odpowiada.

Halicki, onet czy jakiś inny znafca, wymyśliły sobie słowo zamach, i nim się posługują przy uciesze lemingów ;)

Jedyne zdanie logiczne w tym przypadku brzmi;

Był zamach, albo go nie było. I tyle. To co robi władzuniaz wyjaśnieniem tej katastrofy to cyrk.

[rudeboyz]

eeee. do dupy to tłumaczenie tego kolesia z goldenline.choćby dlatego że tu jest mowa o dwóch różnych polisach.

jak już to tu masz lepiej wyłożone,dlaczego Marta Kaczyńska miała prawo wziąść odszkodowanie :) :) :)

http://prawo.rp.pl/artykul/757705,959515.html

[kosiarz]

Wszystko jedno, słowem -kluczem miał być zamach, wymyślony na poczekaniu przez onet i Halickiego w ubezpieczeniu.
Chciałem jeszcze na jedno zwrócić uwagę, nie wiem czy ktoś to pamięta, ja owszem.
Zaraz po katastrofie ukazały się teksty, przecieki, że niby Prezydent nie był ubezpieczony, samolot nie był ubezpieczony, i odszkodowania popłyną z budżetu z naszych podatków...
Oczywiście władza temu nienzaprzeczała, a nawet milcząco potwierdzała. Ileż to było oburzenia...

No ale jak polisa była potrzebna PO do innych działań, to się znalazła.

[ERNESTO]

[wborzecki@gmail.com]

witaj KUMIE :-))
jest różnica miedzy będzie wnioskował a złożył wniosek
Ja osobiście z tym drugim nigdzie się nie spotkałem a gdyby taki wniosek bł to media mętnego nurtu dy o nim deliberowały miesiącami.
Zawsze się w jakiejś grupie ludzi znajdą tacy co będą bardziej Papiescy od Papieża w tym wypadku od prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Od dawna wiadomo że nadgorliwość nie jest pozytywną cechą. :-))

[Maerqin]

Mialem sie nie wypowiadac w tym temacie bo nie mam zamiaru sprzeczac sie o to kto ma racje, ale od siebie dorzuce cos takiego:

Cytat:

Wypowiedź dr. inż. Ryszarda Drozdowicza z Laboratorium Aerodynamicznego Politechniki Szczecińskiej (ZUT): Jako pilot oceniam, że sugerowany w mediach błąd pilota jest mało prawdopodobny. Na podejściu do lądowania nie wykonuje się żadnych manewrów typu silne przechylenie lub nagłe zmiany prędkości. A takie silne przechylenie zauważyli świadkowie. Pilot wykonał dodatkowe kręgi nad lotniskowe, aby upewnić się co do warunków lądowania i na tej podstawie podjął uzasadnioną decyzję o lądowaniu. Nieprawdopodobne też jest, aby doświadczony pilot wraz z drugim pilotem pomylili się co do wzrokowej oceny wysokości, nawet w przypadku awarii przyrządów, która jest również nieprawdopodobna. Należy tutaj zauważyć, że mgła jest na ogół z prześwitami i przy dziennym świetle nie stanowi istotnej przeszkody do wzrokowej oceny warunków lądowania. Okoliczności wskazują jednak na poważną awarię lub celowe zablokowanie układu sterowania. Taką blokadę można celowo zamontować tak, aby uruchomiła się przy wypuszczeniu podwozia lub klap bezpośrednio na prostej przed lądowaniem. Przy blokadzie klap lub lotek na prostej katastrofa była nieunikniona, gdyż pilot nawet zwiększając nagle ciąg, nie był w stanie wyprowadzić mocno przechylonej ciężkiej maszyny, mając wysokość rzędu 50-100 m i prędkość rzędu 260 km / h.

To jest wypowiedz z paru dni po katastrofie, ktora jako jedna z wielu utkwila mi w pamieci. Nigdy potem nie slyszalem ani nie czytalem zeby ktos wypowiadal sie na temat takiej blokady i czy w ogole zbadano taka mozliwosc...

[www.megachem.pl]

"Jebli, to jebli, na ch** drążyć temat."

Donald T.


A teraz na poważnie- katastrofa Albatrosa z gen. Sikorskim do dziś jest niewyjaśniona w 100% i tak samo będzie z TU-154.

Moim zdaniem nacisk na pilotów był odgórny i Ci nie chcąc stracić pracy z ułańską fantazją podeszli do lądowania. Gdyby to był lot kursowy i zginęli turyści, to sprawa była by oczywista dla wszystkich, a że pasażerowie byli z gola inni, to teorii będą tysiące.

[DNL]

[lukas33]